J'ouvre cette file pour que @PurePipProducer puisse développer son/ses idées d'améliorations, remplacement ou concept parallèle au Darwinex Exchange
En effet notre ami étant généreux dans ses contributions, ce dont je lui suis gré, certains sujets auxquels il semble attachés se retrouvent un peu noyés dans la masse de sa file principale.
Prolongement du concept Darwinex...
- Pure Pip Producer
- Mentor
- Messages : 2902
- Inscription : 21 mai 2017 10:08
- Contact :
C'est pas un concept alternatif Bon diou!!!!
C'est un prolongement du concept...
La suite logique!
Cré nom d'un p'tit bonhomme!!
C'est un prolongement du concept...
La suite logique!
Cré nom d'un p'tit bonhomme!!
Quand on est à ce point en avance, il faut s'attendre à ce que la plupart des gens ne comprennent pas ce que vous faites.
- Pure Pip Producer
- Mentor
- Messages : 2902
- Inscription : 21 mai 2017 10:08
- Contact :
ça doit etre pour ça que t'as pas pigé de quoi je parle....
Quand on est à ce point en avance, il faut s'attendre à ce que la plupart des gens ne comprennent pas ce que vous faites.
- Pure Pip Producer
- Mentor
- Messages : 2902
- Inscription : 21 mai 2017 10:08
- Contact :
Ah voilà!
P R O L O N G E M E N T !
P R O L O N G E M E N T !
Quand on est à ce point en avance, il faut s'attendre à ce que la plupart des gens ne comprennent pas ce que vous faites.
J'ai bon là ??
- Pure Pip Producer
- Mentor
- Messages : 2902
- Inscription : 21 mai 2017 10:08
- Contact :
Muy bien
Quand on est à ce point en avance, il faut s'attendre à ce que la plupart des gens ne comprennent pas ce que vous faites.
- Pure Pip Producer
- Mentor
- Messages : 2902
- Inscription : 21 mai 2017 10:08
- Contact :
Euuh, ça c'est uniquement parce que Darwinex ne quantifie pas le Risque par le meilleur des moyens.
C'est-à-dire, une limite de perte journalière.
Au lieu de ça, ils utilisent une VaR qui, en effet, comme tu le soulignes assez justement, ne protège pas du tout les investisseurs.
Tandis qu'une limite, au-delà de laquelle, plus aucune réplication ne serait plus faite sur un Darwin, serait beaucoup plus efficace.
Ca fait juste 2 ans que je l'écris...
Et j'ai l'impression que je vais devoir l'écrire encore pas mal de fois, avant que Darwinex ne s'en rende compte.
On est plus dans la dissonance cognitive, à ce niveau, on est aussi dans l'amateurisme.
Si on voulait vraiment protéger les investisseurs, ce serait facile.
Mais je doute que ce soit réellement le cas.
Sinon à quoi bon persister dans un modele de gestion du Risque, maintes fois démonté par les faits?
Au lieu de choisir le model qui à fait ses preuves depuis des années.
Si c'est pour innover juste pour innover...
Vraiment, ça n'a aucun intérêt.
Quand on est à ce point en avance, il faut s'attendre à ce que la plupart des gens ne comprennent pas ce que vous faites.
Tu te réfère à ce cas là :Pure Pip Producer a écrit : ↑04 févr. 2018 10:12
Euuh, ça c'est uniquement parce que Darwinex ne quantifie pas le Risque par le meilleur des moyens.
C'est-à-dire, une limite de perte journalière.
Or dans ce cas précis, il s'agit du Flash Crash du 6 octobre 2016, un incident de marché où les liquidity providers se sont retirés, et où il n'y avait plus de cotations, dans ce cas là, aucune fonctionnalité de protection en temps réel n'aurait pu être efficace.
Je pense sincèrement que tu as tord, et que le système mis en place par Darwinex fonctionne admirablement bien, même si rien n'est jamais parfait ni infaillible.Pure Pip Producer a écrit : ↑04 févr. 2018 10:12Au lieu de ça, ils utilisent une VaR qui, en effet, comme tu le soulignes assez justement, ne protège pas du tout les investisseurs.
Tandis qu'une limite, au-delà de laquelle, plus aucune réplication ne serait plus faite sur un Darwin, serait beaucoup plus efficace.
Ca fait juste 2 ans que je l'écris...
Et j'ai l'impression que je vais devoir l'écrire encore pas mal de fois, avant que Darwinex ne s'en rende compte.
Et comme souvent, je suis en mesure d'argumenter factuellement !
Prenons le cas mis en évidence par @Napoleon Dynamite ici et là. J'ai d'ailleurs rajouté quelques copies d'écran pour illustrer ce cas très intéressant.
Sur cet exemple le trader a littéralement explosé complètement son compte juste après avoir migré son compte chez Darwinex. Et bien la gestion du risque de Darwinex a merveilleusement fonctionné, puisque le Darwin ne perd que 3.33%. Et ceci, ne t'en déplaise, grâce à la VaR secondée par l'intervention du Risk Manager.
Si on regarde bien, le trader à certainement fait un 'fat finger', soit passé un ordre énorme à l'insu de son plein gré. D'un levier moyen de 1:5, on distingue un pic à 1:500 lors de l'accident. Avec ta solution de passer le risque en 1:1 à la réplication, le compte des investisseurs aurait subit le même sort que celui du trader.
Je vais t'avouer un truc...
En fait, à mes débuts, lors que je griddais encore, je voulais faire exactement la même proposition que toi, parque effectivement, tant que tu utilises du grid, le RM te pourri la vie. De mémoire, j'en avais discuté avec Nicolas qui m'avais conseillé de ficeler un projet et de le présenter à Javier.
Pour finir j'ai renoncer, car :
• A l'évidence c'est contraire à la philosophie du produit Darwinex
• Je me suis rendu compte que cette solution était foireuse pour les raisons ci-dessus
La VaR n'est pas une formule 'magique' mais c'est à l'évidence de fait le seul outil disponible pour remplir la fonction d'évaluation du risque potentiel. Je rappelle que c'est pas une lubie de Darwinex, mais un standard universellement reconnu dans l'industrie du Asset Management.
Tu le dis toi-même : trader à plat, soit générer du vrai alpha à lot constant, c'est un job de bénédictin moyennement exitant, et grande est la tentation de mettre le turbo via le money management, où plus prosaïquement de faire du grid. Je sais d'où je viens, je sais de quoi je parle
Pour reprendre l'une de mes analogies préférées: c'est comme si tu voulais convaincre le ministère des transports que rouler ivre sur l'autoroute, c'est la bonne manière de faire, et qu'il faudra bien qu'ils le comprennent un jour ! Je crains que ce ne soit un combat perdu d'avance.
- Pure Pip Producer
- Mentor
- Messages : 2902
- Inscription : 21 mai 2017 10:08
- Contact :
T'expliqueras ça aux investisseurs de NMM
Tu parles d'un cas très rare de trou de liquidité...
A quoi bon se référer à ce cas particulier et en tirer une généralité? (Problème d'induction clair là!)
Ce serait plutot l'inverse qu'il faut faire.
C'est à dire, regarder la majorité des cas des pertes des investisseurs dues aux traders et en tirer un enseignement.
Et cet enseignement c'est que dans la très très grande majorité des cas, une limite de perte journalière aurait permis d'éviter des pertes aux investisseurs mais en plus, aurait aussi permis au trader de se remettre en cause, grâce à une bonne nuit de sommeil!
Vraiment c'est le jour et la nuit!
Notre pauvre "Pedromigouel", pour prendre un exemple parmi des centaines d'autres, n'en serait pas là où il en est aujourd'hui...
C'est à dire, à errer dans les lymbes du trading...
Quand on est à ce point en avance, il faut s'attendre à ce que la plupart des gens ne comprennent pas ce que vous faites.
- Pure Pip Producer
- Mentor
- Messages : 2902
- Inscription : 21 mai 2017 10:08
- Contact :
Non! Désolé mon ami!
Une limite de perte journalière à -2% aurait mieux fonctionné puisque le chiffre 2 est inférieur à 3.33! (Si j'ai bien suivis ce que disais la maitresse en CE1)
Dernière édition par Pure Pip Producer le 04 févr. 2018 14:20, édité 1 fois.
Quand on est à ce point en avance, il faut s'attendre à ce que la plupart des gens ne comprennent pas ce que vous faites.
-
- Information
-
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité