Aussi, précisons qu'ils ont construit leur bidule en souhaitant "protéger" "les investisseurs".Pure Pip Producer a écrit : ↑08 janv. 2018 19:09Ils ont construit leur bidule en fonction de ce qu'ils voyaient...
Je mets "protéger" entre guillemets car il faut absolument saisir le double sens de ce qu'on fait quand on "protège". On protège des Risques donc des profits, tout autant... Et ça, pas grand monde ne s'en rend compte.
Je mets aussi "les investisseurs" entre guillemets car, en effet, nous avons plutot affaire à des suiveurs qu'à des investisseurs. N'oublions pas que nous sommes dans le domaine du copy-trading.
C'est tout le champ lexical qui est à reprendre.
Comme, par exemple, l'utilisation du terme : "AuM" (Asset Under Management).
Qui possède des "AuM" chez Darwinex?
Absolument, personne!
Pour avoir de l'argent sous gestion, il faudrait l'avoir sur son compte de trading.
Et je pourrais continuer longtemps comme ça...
Tout ceci montre que tout le monde s'est laissé berner par l'utilisation d'une certaine réthorique.
Tout le monde, sauf moi.
Ca fait 2 ans que j'ai découvert Darwinex (Asset Manager) et ça fait 2 ans que je demande quelle légimité ils ont pour donner des notes?
La réponse à cette question est cinglante : Autant que les agences de notations.
Leurs notes n'engagent que les cons qui les croient.
Et Vraiment, je passe volontairement, dans ce post, sur l'utilisation de la VaR que je pourrais dézinguer à tout va, tellement faut être la dernière des buses pour croire qu'un modèle maintes fois explosé par la réalité des résultats finaux peut fonctionner.
En vous souhaitant une excellent journée !