Medialux a écrit : ↑

04 févr. 2018 18:45

Prenons par exemple le cas d'un trader qui indique "No grid, no martingale", mais qu'en fait c'est du gros grid qui tâche !

Dans le même genre, il y a ceux qui écrivent ---> DD de x%

Ca m'a toujours fait rire ça!

Comme si le gars, il connaissait son DrawDown à l'avance...



Et même si c'était le cas, qu'est-ce qu'il ferait, une fois le DD atteint?

Il stoppe le trading jusqu'à l'année prochaine?

Bah même pas!!! Il serait toujours au même DD



Vraiment, dès que je vois un trader qui affiche son DD, par avance, dans le descriptif, je m'enfuis!

Avis aux .pro qui lisent ça et qui par mégarde aurait affiché leur DD dans le Futur...

Mieux vaut effacer cela de votre descriptif, ce n'est pas sérieux:

PS : même ceux qui écrivent "expected"!

D’accord que le descriptif en l’état n’est pas satisfaisant.
S’il devait rester au format texte, alors il devrait être complet, organisé en chapitres, avec des questions (même QCM) avec l’obligation d’y répondre. Au moins quand le Darwin commence à avoir une certaine quantité d’AuM, ou à la fin d’une période d’incubation à définir

L’idée du robot analysor est pas mal ...encore faut-il faire confiance à cette extraction là ! Car on retombe dans le travers d’un potentiel dérivé
On peut se dire sans mal que le rapport se voudra honnête, mais sera-t’il capable de traduire des chiffres en texte ? Ou du moins, en chiffres assez parlants pour traduire ce que le stratège aurait annoncé lui même.

Après c’est vrai, que c’est ce qui serait le plus en prolongement du concept Darwinex (factuel, infalsifiable) En attente de voir l’outil de M. Raffard. Si c’est bien fait, ce sera mieux que ...sans

Au fait, Juan avait promit des outils externes, qui devaient par exemple permettre de calculer un D-levier entre de multiples positions/instruments avant de prendre position ....rien à l’horizon !

https://community.darwinex.com/t/extern ... ondynamite

Pure Pip Producer a écrit : ↑

04 févr. 2018 18:59

Comme si le gars, il connaissait son DrawDown à l'avance...

Napoleon Dynamite a écrit : ↑

04 févr. 2018 19:02

D’accord que le descriptif en l’état n’est pas satisfaisant.

Qu'aurait été le description du Darwin de PPP s'il était sorti avant la taule qui a effacé ses gains ?

"BiomimeticTrading trategy applied by a senior master trader, who according to concordant sources would be the biggest trader of the universe." Et il ne serait même pas malhonnête, car ce serait son sincère point de vue.

Le problème c'est que le trader n'est pas crédible car évidement pas neutre. Donc même si cela doit froisser un peu, ne laissons plus le trader décrire sa stratégie !

Un algo pourra fournir un rapport neutre et factuel sur une série de points fixés. Par exemple, trace de grid, si oui à quel niveau. La stratégie est-elle constante ou c'est un patchwork comme sur mes propres Darwins, etc.

Medialux a écrit : ↑

04 févr. 2018 19:37

Qu'aurait été le description du Darwin de PPP s'il était sorti avant la taule qui a effacé ses gains ?

Aucune justement, puisque je n’aurais jamais exposé qui que ce soit.

C’est une « if » question... tout bonnement

D’ailleurs tu utilises le conditionnel...

Medialux a écrit : ↑

04 févr. 2018 19:37

Donc même si cela doit froisser un peu, ne laissons plus le trader décrire sa stratégie !

Ce serait bien mieux, moi je n’écris rien volontairement.

Parce que même si beaucoup sont sincères, ça n’a de valeur que pour ceux qui y croit.

Comme les prommesses...




C’est un descriptif à titre indicatif.

Aucune valeur réel.

D’ailleurs, si je ne marque rien dans mon descriptif, c’est pour inviter (pour ne pas dire obliger) à regarder dans le détail ma manière d’opérer...

Justement

Medialux a écrit : ↑

04 févr. 2018 18:45

Et si au lien de nous crêper le chignon, on proposait de remplacer le descriptif sans valeur de facto rédigé par le trader, par un rapport d'analyse d'un outil comme celui décrit plus haut ?

+1

Je ne contribuerais jamais à rien sur cette file, ni pour Darwinex.

Je ne suis pas l'abbé Pierre.

Je ne sais pas pourquoi Fullpips a crée cette file

Toutes mes contributions sont très exclusivement reservés, à mon compte de trading, sur lequel doit figurer du vert, du vert et encore du vert.

Pas de temps à perdre à convaincre la Terre entière que j'ai raison, par un moyen autre que celui-ci...

Comprenne qui pourra

Napoleon Dynamite a écrit : ↑

11 févr. 2018 16:19

Bilan, je pense qu’on ne doit pas n’avoir d’yeux que pour Darwinex et aussi sonder les alternatives proactivement sans patienter que Darwinex ne daigne bouger ses lignes, hypothétiquement

Là je suis 100% d'accord !

Halte au fameux 'YakaFaucon' et remettez le modèle de Darwinex en cause via une comparaison avec un service concurrent existant qui offre un meilleur modèle, au moins sur des points précis.

Mais si possible pas seulement balancer un lien 10 secondes après l'avoir découvert sur Google.

Ouvrez à minima un compte démo, puis réel, connectez en parallèle le même compte de trading auprès des 2 opérateurs, etc.

Et enfin rendez compte d'un résultat comparable !

Moi en ce moment, je teste en réel une autre plateforme où la divergence est de l'ordre de -20 à -30% !! Et j'ai bien l'impression que cela pourrait être encore bien pire ailleurs.

Donc quand j'entends des commentaires disant qu'une divergence de -0.01% est inacceptable, comment dire...

A l'évidence, il serait plus satisfaisant que l'Investissabilité d'un Darwin se situe à 100 millions et pas autour de 1 million.

Comme il est tout aussi évident que si une solution pragmatique existait, non seulement Darwinex la mettrait en place, mais ses concurrents s'empresseraient d'être les premiers à proposer cette solution 'miracle'.