Tout ce qui est percu ne peut être en dehors de la conscience, car si c'était en dehors de la conscience comment pourrait on le percevoir?
Les yeux ne font que capter la lumière, le cerveau fabrique l'image, le concept, mais il faut une conscience pour pouvoir dire ou penser que l'on voit. Sans cette conscience impossible d'avoir la conscience de la vue, il serait alors impossible de dire "je vois", car pour cela il faut être conscient de ce qui est vu.

Par conséquent ou bien c'est en dehors de la conscience et nous n'en n'avons aucune conscience, ni expérience, donc inutile d'en parler car c'est une perte de temps,
ou bien c'est dans la conscience et dans ce cas ça n'est pas distinct de la conscience et le monde et l'univers ne sont que conscience.

Mais la conscience n'est pas quelque chose, c'est la raison pour laquelle elle n'est pas soumise au changement et qu'elle est au dela du temps et de l'espace, de la vie et de la mort, mais elle a des qualités qui sont la connaissance et la création.

Comme le disait un grand maître, l'univers est une vaste blague cosmique

neo a écrit : ↑

21 janv. 2019 10:18

Par conséquent ou bien c'est en dehors de la conscience et nous n'en n'avons aucune conscience, ni expérience, donc inutile d'en parler car c'est une perte de temps,
ou bien c'est dans la conscience et dans ce cas ça n'est pas distinct de la conscience et le monde et l'univers ne sont que conscience.

J'opterais pour la seconde possibilité (si il n'y en a effectivement que deux)

neo a écrit : ↑

21 janv. 2019 10:18

Comme le disait un grand maître, l'univers est une vaste blague cosmique

Je valide!

Faut en rire

StanFX a écrit : ↑

21 janv. 2019 10:25

Très grave erreur.

Ce n'est pas les mathématiques qui sont le langage de l'univers, c'est nous les humains qui avons inventé un langage qui s'applique à l'univers.

Ce reportage pose le problème dans le sens qu'il y aurait eu ce langage qui existait avant qu'on l'invente.

Qui (à part les débiles mentaux et autres croyants dogmatiques) peut gober ce postulat de départ?

Comme si les mathématiques était une découverte...

Ce n'est pas une découverte, c'est une invention.






Par ailleurs, Einstein et la plupart de ces théories sont démenties les unes après les autres, au fil du temps.

Même "Univers" ça ne veut plus rien dire.

Quand j'entends que "La chute des corps suit des lois mathématiques"!

C'est vraiment nous prendre pour des cons! Il est certain que ce type de reportage est financé par des croyants.

Qui d'autres peut poser le problème dans ce sens?

Dire une phrase aussi conne, relève de l'ignorance ou de la manipulation mentale.

Ce n'est pas la chute des corps qui suit des lois mathématiques, c'est les mathématiques qui suit la chute des corps.

Ce reportage fait dire à Galilée, ce qu'il n'a pas dit.

Le pauvre doit se retourner dans sa tombe.

Ce reportage est une escroquerie mentale.

Mais je ne suis pas étonné.

J'entends ça tout le temps.

C'est pour ça que je me suis fais mon propre langage du réel.





Le pire que j'entends à longueur de journée, c'est l'utilisation de mot "race" en lieu et place du mot "ethnie".




Recommandations :

Fortifiez-vous le mental, en traduisant toujours tout ce que vous entendez dans le langage du réel.

Sinon, c'est le piège assuré.

Arrêtez donc de vous prendre la tête, un peu d'humilité, nous ne somme que des ectoplasmes sans réalité tangible, simple jouet d'une facétie électromagnétique!

A quoi ressemble un atome ?
Si on grossissait mille milliards de fois un atome d'hydrogène:
le noyau (constitué d'un seul proton) aurait une taille de un millimètre et aurait une masse de 1,7 millions de tonnes !
l'unique électron aurait une taille inférieure à un micron (un millième de millimètre) et aurait une masse de 900 tonnes !
cet électron "tournerait autour" du noyau dans un volume d'environ 100m de diamètre (soit environ la longueur d'un terrain de football): ce serait la taille de cet atome d'hydrogène, tout le reste étant vide !

Un atome est-il vide ?
Le volume du noyau est un million de millards de fois plus petit que celui de l'atome. Le volume de l'atome est donc défini comme le volume dans lequel on a une chance non négligeable de trouver un des électrons de cet atome.

Le volume de l'atome est donc constitué d'au moins 99,9999999999999% de vide !

En théorie, les particules qui forment les protons et les neutrons (les quarks) sont, tout comme l'électron, des particules ponctuelles, c'est à dire des particules sans volume. En théorie, un atome est donc constitué de 100% de vide ! Il n'est bien sûr pas possible de prouver que c'est vrai...

http://voyage.in2p3.fr/atome.html

Tout est vide, oui, il parait.

C'est une question de dimension.



Ceci étant, quand j'ai envie de faire pipi, ma vessie est tout de même bien pleine, non? Ou bien elle est vide?

C'est vraiment bizarre tout ça..

Faudrait pas que j'me pisse dessus...

Pure Pip Producer a écrit : ↑

21 janv. 2019 15:17

Ce n'est pas les mathématiques qui sont le langage de l'univers, c'est nous les humains qui avons inventé un langage qui s'applique à l'univers.

Biensur, même s'il n'est pas encore parfait, mais il faut bien créer un langage pour l'expliquer, le partager, pour débattre.

Pour nous partager ta pensé, tu dois bien l’écrire pour t'exprimer.

MaPomme a écrit : ↑

21 janv. 2019 17:44

Arrêtez donc de vous prendre la tête

Si on est encore accroché au trading, c'est qu'on aime ça se prendre la tête

Oui Stan, je ne dis pas le contraire.

C'est la façon de le dire.

Cela laisse supposer qu'il y aurait eu qq'un ou qqchose (c'est à dire des dieux ou un dieu pour ceux qui ont financé ce documentaire) qui aurait fait ça.

La façon de tourner la phrase est extrêmement importante pour la compréhension globale du propos.

Et là, c'est clairement et grossièrement orienté.

C'est même tellement gros que ceux qui ont orienté ce propos ne sont pas très malins.

Je détecte des langages orientés beaucoup plus perfide que celui-là, à longueur de journée.

Je suis une machine à traduire dans ma tète.

Regarder le JT de 20h pour moi, c'est un calvaire.