Pure Pip Producer a écrit : ↑

15 janv. 2018 10:48

Un meilleur Hall of Fame ne devrait faire apparaitre que ceux qui sont totalement 'clean' de ce coté-là.

A savoir, les traders qui ont gagné de l'argent in the pocket mais dont le global est positif (sans même faire apparaître dans le classement, les sommes perdues par les investisseurs, si vraiment on ne veut pas tâcher le truc!)

Il suffirait juste, en fait, de ne pas faire apparaitre ceux qui au global sont en négatif.

Sinon, ça pourrait être considéré, par certains puristes, comme du scamm...

C'est bien joli de lancer des théories en l'air, mais à un moment pour un établir un classement il faut s'appuyer sur des données tangibles et disponibles

Et les montants payés sont une donnée tangible et disponible, à l'état pur, vérifiable. C'est justement pas le résultat d'un algo ou d'une modélisation. C'est ce qui fait la force du Hall Of Fame.

Pour en revenir à EZX, je trouve une certaine corrélation entre le résultat de son Darwin et le classement de son trader au Hall Of Fame. 99ème c'est bien, mais c'est pas non plus le podium.

Je précise que dans le Hall of Fame il y a un classement global pour les traders, et un classement pour chaque Darwin au cas où cela vous aurait échappé.

Ensuite il y a une injustice dont nous autres les anciens bénéficions, (où auraient du bénéficier) c'est précisément l'ancienneté. Car le Hall of Fame est absolu depuis la création de Darwinex, c'est pas annuel ou mensuel comme classement.

Si on observe le classement du HoF par darwin, dans les 20 premiers dont le plus bas eu touché plus de 9500 euros, il y a un tri monstre, car les perf du passé ne prévalent en rien...tralala lalère.

Aussi, le 5ème XGU fut en gde forme pendant un an sur 3, rien avant et rien après, pourtant il est 5ème/pfff des milliers. Comment tu veux investir dessus ?

Oula, le 6ème, JGC, Ok, sous son Hwm depuis un an.

FDU, on fire, 12ème et oui on fire mais pas dans le bon terme.

Bref, ce classement ne reflète en rien la qualité à ce jour d'un darwin mais indique encore une fois que dans le passé....

Et c'est pourquoi INVESTIR est difficile !!

Olandeer UXXAR a écrit : ↑

15 janv. 2018 11:00

Eric, il faut que tu arrêtes avec TA nouveauté de classement Hall Of Fame car ce classement se veut INJUSTE !! Tout simplement.

Mais je ne cesse de dire qu'il est injuste si tu te donnes la peine de lire ce que j'écris.

Mon argument c'est qu'il est tangible, contrairement à tous les autres.

Des $$$ payés provenant de gains d'investisseurs, c'est autre chose que des notes que vous être d'ailleurs les premiers à critiquer, où une collection de ratios où chacun à sa préférence.

Et c'est pas 'mon' Hall of Fame' c'est celui de Darwinex il me semble...

Si tu préfères le classement du D-Score ou de DarwinIA...

Olandeer UXXAR a écrit : ↑

15 janv. 2018 11:16

Bref, ce classement ne reflète en rien la qualité à ce jour d'un darwin mais indique encore une fois que dans le passé....

Et c'est pourquoi INVESTIR est difficile !!

Houlà ... je crois que tu n'as pas du tout saisi le sens de mes propos. Mais alors pas du tout !

Je n'ai jamais dis que le Hall of Fame était un outil de décision pour investir.

J'ai juste dit que si vraiment il faillait arbitrer nos petits combats de coqs et d'égo, le Hall of Fame était mieux adapté que par exemple le fait d'avoir fait 100% sur un compte perso de $ 400.--, d'avoir un ratio de Calmar plus sexy ou que sais-je.

Mais j'entends bien et je m'efforce détailler ma critique.

Je dis qu'il est impossible d'investir et encore pire de classer les darwins selon le HoF car le passé est le passé. Y en a type JJC qui doivent être dans les 50 premiers et qui n'est même plus actif depuis plus de DEUX ans !! ce qui montre que ce classement est impacté par le nb de suiveurs au moment t et qui auraient tenu un "bon" trimestre au delà de la perf pure, reproductible.

Si tu investis après voir que le darwin a recolté des fees et bien c'est que tu arrives après un bon trimestre donc peut-être au plus haut.

Un autre exemple qui critique ce classement est sa dépendance à l'investisseur !! Un type qui entre et sort n'importe comment il va perdre sur le trimestre alors que s'il était rester un trimestre en buy & hold il t'aurait fait faire des fees car le darwin est positif.

Après j’arrête là, j'ai donné suffisamment d'arguments prouvant qu'investir selon le HoF est encore plus bancal qu'investir selon le D-score.

Olandeer UXXAR a écrit : ↑

15 janv. 2018 11:35

Je dis qu'il est impossible d'investir et encore pire de classer les darwins selon le HoF car le passé est le passé.

Oui bien sûr !

Donc si cela se trouve ont est d'accord : Le Hal of Fame permet de juger le passé, ce que le trader à fait jusqu'à maintenant. Même si encore une fois, ce n'est pas un classement ni juste, ni équitable.

Il a juste le mérité d'exister.

En tous cas, tous les 3, on est sur le podium du Hall of Fame du pourrissage du mur des autres!

Oula Eric, tu t'es trop éloigné ...

Tu penses qu'il s'agit d'Ego ? Mais de quoi parle t-on vec ce Hall Of Fame, de ton darwin RSR classé 75ème/1XXX, de celui de Nicolas et son BUE classé 88ème/1XXX ? De UAF classé 365ème !!

Euh, comparons déjà des années entre elles si possible: Combien RSR a produit de rendement en 2017, combien en 2018 etc etc le rapport avec des fees est d'une idiotie. Par ce que tu as eu un investisseur qui a tenu un trim ou arbitrer un trim à ta meilleure et unique période de rendement positif alors tu es classé au dessus de quelqu'un qui n'a pas d'investisseur par ex. Quel Ego parles-tu ? Le tien ! Oui ça c'est certain.

Bref, encore une fois, je ne situe pas au delà d'un aspect purement commercial pour darwinex, l’intérêt pour les investisseurs de ce classement Hall Of Fame.

En fait, pour un investisseur, le HoF ne peut rien lui indiquer d'autre que le passé.

Cependant, pour un trader en herbe, ça peut l'inspirer et lui montrer qu'on peut gagner des sous autrement que sur son compte de trading. Ce qui est plutôt bien, en fait!

Faut donc bien séparer le coté trader de celui investisseur, dans ce cas précis.

Nous avons donc tous un petit peu raison...

Mais chacun à sa sauce