Medialux a écrit : ↑

28 mars 2018 15:16

Darwinex devient broker-dealer...

Darwinex nous annonce qu'il devient broker-dealer, pas une réaction !

Au risque de vous surprendre, cela ne me dérange pas.

Le modèle pur agence était une garantie que Darwinex n'était pas notre contre-partie. Une garantie que l'intérêt de Darwinex n'était pas de faire perdre les traders.

Mais comme le modèle de Darwinex est de proposer des Darwins attractifs, et que depuis Darwinex dispose d'une excellente réputation, l'abandon du modèle pur agence ne m'inquiète pas.

Au contraire, cela laisse le champs libre pour l'optimisation technique pour améliorer encore les performances lors de la réplication.

Le B-Book n'est pas intrinsèquement un mal en soit, si Darwinex l'utilise en faveur de ses clients, cela peut même devenir un avantage significatif.

Par contre, il me semble que pour obtenir une licence de broker-dealer, il faut avoir plus de capital que pour juste être pur agence ?

Napoleon Dynamite a écrit : ↑

28 mars 2018 14:58

Oui donc cette ouverture tombe à pic que l’on parle de celà puisque

Nous avons fait valoir qu’un modèle “pur agence” sans conflit, est le moyen le plus transparent d’harmoniser les intérêts avec ceux des clients. L’ESMA a préféré «inventer» la protection contre solde négatif à la place … nous mettons donc à niveau notre autorisation réglementaire.

Nous le faisons, simplement parce qu’il est techniquement impossible d’offrir une protection contre le solde négatif et de ne pas prendre de risque de marché … mais: soyez assurés que Darwinex tirera parti de sa nouvelle licence pour révolutionner encore davantage l’industrie! Vous en saurez plus lorsque le temps se fera propice

Darwinex sera donc formellement diplômé en tant que broker/dealer à part entière, et continuera à conduire l’évolution des traders indépendants de la même manière que lors des 6 dernières années!

https://blog.darwinex.com/intervention- ... a/?lang=fr

Pas le moindre des chamboulements. Et la décision survient tellement vite qu’elle doit avoir été un minimum anticipée, si ce n’est que l’ESMA arrive à point aussi comme un prétexte ? Ca fait maintenant quelques webinaires que Juan sort des flatteries répétées sur IG. Je deviens méfiant

Désolé pour le HS Uxxar, ton amorce de stratégie est magnifique

Medialux a écrit : ↑

28 mars 2018 16:04

Par contre, il me semble que pour obtenir une licence de broker-dealer, il faut avoir plus de capital que pour juste être pur agence ?

financemagnates.com, publié le 31 janvier 2018 a écrit :
Exclusive: FCA to Require Extra Capital to Cover No-Negative Balance Guarantee

The new regulatory framework for forex and CFDs brokers is drawing closer, and there is one universal consensus expectation about a key aspect of the new rule that has not been discussed sufficiently. While discussions on leverage remain, brokers will likely need to provide guaranteed negative balance protection, something that has been voluntary for firms so far.

In a post-SNB world, as the volatility of the markets is compressed with levels of the VIX close to all-time lows, any rapid deviation from the status quo could quickly increase risks for brokers. With companies mandated to provide negative balance protection for their clients, they are being exposed to more risks.

This is the approach that the UK FCA is taking when addressing a key aspect of negative balance protection. According to the UK financial regulator, firms are effectively taking on market risk for any prospective client losses below the value of the account.

In accordance with the FCA’s Capital Requirements Directive, brokers are required to maintain a regulatory capital level that is consistent with mitigating their market risk exposure. The UK financial regulator has sent letters to firms to inform them of the necessary provisions to meet enhanced capital requirements under the no-negative balance rules from the ESMA.

License Variations and 125K Firms

The UK regulator is outlining its concerns about a particular set of companies that are likely to be impacted more. The firms that hold a 125K license, which permits them to act as riskless principals, will need to pass on the risk to counterparts that are handling their trades.

If they are not willing to commit to no-negative balance and guaranteed stop losses, the brokerage itself will have to cover the risk. The operations of the brokerage will, therefore, be significantly impacted as it would need to tie up regulatory capital that might otherwise be used as collateral for trades with the counterpart.
Suggested articles

Out of 97 regulated CFD firms in the UK, 23 have a 125K license. Those companies are facing a tough transition since they are forbidden from handling market risk. The FCA has reportedly asked these brokers to consider whether their current license will allow them to provide a non-negative guarantee.

Should they fail to show that it does, they are faced with a tough transition to a 730k license, which allows them to take on market risk. Given that ESMA will likely only allow a short time for firms to become compliant with the rules, it is unlikely that these firms will be able to vary their FCA permissions in time. Also, these firms will have to carry significant extra capital to cover the market risk associated with a no-negative guarantee.

At present, some FCA-regulated companies are facing the risk of failing to demonstrate adequate capitalization under the no-negative balance rules from the ESMA. There is no specific information as to whether CySEC will take a similar approach to the one pioneered by the FCA and mandate companies to hold an extra capital buffer to cover the market risk.

Full Scope Investment Firms and Upgrading to a 730K License

The new rules might leave few choices for companies that are only holding a 125K matched principal license and are holding client money. While they do have the option to upgrade their license, the process is capital intensive and takes time.

Over the comparing months, more M&A deals involving FCA-regulated companies are expected to reshuffle the space further.

Brokers that have not been offering no-negative balance protection would be particularly vulnerable since they also need to establish the technical means for adhering to the ESMA rules.

‘Full scope’ firms that are dealing on own accounts and holding client money require €730,000 in initial capital and must follow the full capital requirements regulations.

CondorcetInvestment, post:54, topic:3378, full:true a écrit : I'm not worried too.

Having the flexibility to handle small and temporary pieces of Bbook is a good way to fix the LargeTraderAccount versus SmallAUM issue. If investor need 0.005 lots when the Darwin open 0.01 lots, Darwinex will be entield to wait a clearing, not only within a 100ms windows.

So this could help improving replication algorithm and divergence issue.

Medialux a écrit : ↑

28 mars 2018 17:17

J'ai aussi l'impression que les règles de l'ESMA ont servi de prétexte pour devenir broker-dealer.

Logiquement tout ceci ne se fait pas d'un claquement de doigt, donc la publication des mesures adoptées par L'ESMA a été l'opportunité d'annoncer un changement qui a certainement pris des mois de travail, et qui est la conséquence de la pression exercée par la FCA sur les 'Pure Agence' à cause de l'exigence de fond propre jugée trop faible de cette licence au regard de la garantie sur la balance négative.

Donc quand Darwinex affirme que le changement de modèle n'est pas un choix de leur part mais une exigence de la FCA, c'est un fait objectif.

C'est un peu comme si les autorités sanitaires obligeaient les agriculteurs bio à passer au Roundup

Napoleon Dynamite a écrit : ↑

29 mars 2018 14:38

Le déroulement des faits parait vachement calculateur, comme s’ils avaient attendu de l’ESMA de délibérer un jugement draconien. Toutes les apparences d’un coup d’échecs largement anticipé.

Je viens d'éplucher en détail la fiche de Darwinex auprès de la FCA.

Malheureusement, la date de la modification de la licence n'est pas indiquée

Si j'ai bien compris, l'exigence de la garantie sur les soldes négatifs, aurait nécessité de toute façon une réserve de fond propre équivalente aux exigences de la licence de broker-dealer.

Donc Darwinex se serait retrouvé avec les inconvénients de la licence de broker-dealer (exigence de capital de € 730'000.--) sans bénéficier des avantages.

Bref le match était plié sur l'exigence de la FCA sur les soldes négatifs, et pas du tout sur le binz de l'ESMA sur les leviers et autres.

Comme effectuer un changement de licence et trouver 800 k. n'est pas une affaire de quelques jours, on peut féliciter Darwinex de ne pas avoir joué avec le feu et d'avoir pris les devants.

Les petits brokers UK avec la licence 125 k. qui n'aurait pas fait le nécessaire semblent condamnés à disparaître ou se faire racheter par un plus gros.