neo a écrit : ↑06 mars 2021 14:13
Hello
je suis toujours surpris par la façon que tu as de présenter les choses comme si tu avais compris des choses que nul autre n'avait encore compris, alors que la plupart du temps c'est des portes ouvertes que tu enfonces.
Et en effet réfléchir à son trading uniquement sur la base de ce ratio est absurde et ça je pense qu'une grande partie l'a déjà compris et assimilé.
Pas mal l'ont compris, certes, mais personne n'a encore trouvé la solution. Je l'ai trouvé. Par conséquent, même si je lançais des opérations au hasard avec ma séquence à espérance mathématique positive
(relative et absolue), le système global retrouverait toujours un nouveau "All Time High"... ce qui n'est pas le cas des autres séquences
(elles tendent toutes vers zéro comme chacun sait).
Maintenant, imagine 2 minutes que je déclenche cette séquence, non plus au hasard, mais sur des moments précis étudiés pour...
ça donnera le système de trading le plus stable
(au sens de l'effet de levier utilisé) au monde tout en étant, en même temps, le plus profitable au monde
(voyons voir combien de temps, VDC reste dans le classement "On Fire" de Darwinex pour s'en convaincre, sachant qu'il n'y a quasiment que des "lucky monkeys" dans ce classement).
neo a écrit : ↑06 mars 2021 14:13
De plus le thread auquel tu te réfères dit:
The argument supporting this is you are rewarded twice as much for every time you are right (in a 1:2 risk reward example). However this implies your odds of having a winning trade are 50/50
Et là, ben désolé mais le gars devrait allez apprendre les maths, et avec un postulat tel que celui-ci, désolé mais je ne lis même plus la suite!!
Si le postulat est faux à quoi bon lire la supposé logique qui suit?
Ce postulat, n'est pas faux. Malheureusement, je ne vais pas ici développer et expliquer... car ça vaut de l'or en barre.
Sache simplement que tous les systèmes de trading ont une espérance de mathématique négative de base. Pour comprendre comment s'apercevoir de ça, il faut les ramener sur une base comparable. Un peu comme si tu réduisais des fractions. Pour réduire des fractions, il faut d'abord trouver leur dénominateur commun. Une fois fait, on peut alors comparer des pommes avec des pommes et des poires avec des poires. Et là, on s'aperçoit que quand toutes les séquences se produisent, le nombre est toujours négatif... sauf dans un cas, ou plutôt à partir de ce cas et au-delà, ça commence à être positif. Ensuite, faire quelques ajustement
(qui sont les échecs que tu vois) et là, tu tombes finalement sur une séquence parfaite...
Quand je dis parfaite, c'est exactement comme je te l'ai écris. Que je pourrais lancer cette séquence au hasard, qu'elle retomberait toujours sur ses pattes
quand l'échantillon grandit.
Tout comme le croupier à la Roulette lance la bille au hasard, sachant très bien que le Casino en sortira gagnant à la fin de la bamboche.
neo a écrit : ↑06 mars 2021 14:13
Ceci dit bonne continuation dans ton trading,
comme d'hab ça démarre bien, ensuite........
A suivre donc
Hé bien je suis très fier de ça. C'est justement parce que je me suis planté plusieurs fois, voir vraiment beaucoup de fois que j'ai fini par trouver.
Monsieur Edison a fait à peu près 2000 essais, avant d'arriver à faire en sorte qu'un filament de métal devienne incandescent sans brûler, dans une bulle de verre, vide d'oxygène.
Sans sa persévérance, je me demande combien de temps encore, on se serait éclairé à la bougie.
