C'est toujours la même salade.
Résolu depuis bien longtemps, c'est la constitution qui nous lie les mains. Donc bonnets rouges, nuits debout, gilets jaunes etc...
Tant que tu ne changes pas la constitution, rien n'évoluera.
C'est Etienne Chouard qui a raison.
Résolu :
Il n'y en a pas beaucoup qui osent déclarer le suffrage universel comme la source même de dénie de démocratie. Il serait peut-être temps de s'apercevoir que la source même de cette situation est due au "suffrage universel". Il divise de fait et permet aux plus riches d'entre nous de régner. Je n'ai rien contre les plus riches d'entre nous, soit dit en passant, bien au contraire, tant mieux pour eux. Mais, qu'ils puissent "acheter" le pouvoir par le biais du suffrage universel est contre-productif. On entend tout le monde dire, la France c'est ---> LA<--- démocratie. A mon sens, tous les maux ou presque viennent d’utiliser une telle sémantique. Ce n'est pas --->LA<--- démocratie qu'il faut dire mais que la France est ---> UNE <--- démocratie. Il s'agit là, d'un type de démocratie (celui obtenu par le suffrage universel) mais ce n'est pas le seul qui existe, loin de là! Celui-ci est d'ailleurs l'un de plus inégalitaire qui soit. D'autant plus qu'il n'a que 200 ans environ. La démocratie originelle à environ, elle, dans les 4000 ans au bas mot. Il s'agissait à l'époque de tirer au sort parmi la population des représentants du peuple (qui eux ne veulent pas exercer le pouvoir) afin d'effectuer une tache bien précise et rien d'autre.
A l'heure qu'il est, nous élisons (par le vote qui n'est absolument pas la démocratie originelle) une personne qui va exercer le pouvoir sur des événements futurs dont on ne connait absolument pas la nature, par conséquent, la personne élue est, de fait, inapte à prendre les décisions adéquates puisqu'elle n'a pas été élu pour ça.
Par ailleurs, nous payons des gens pour faire des lois. Jusqu'à quand? Jusqu'à ce qu'il ne soit plus possible de bouger un sourcil? Nous empilons les lois. Pouvons-nous imaginer cinq minutes que nous pussions payer des gens qui serait là pour, justement, faire le contraire? Même si, j'en conviens ça parait bizarre, à première vue... Disons qu'il ne serait pas stupide, d'au moins, imposer une règle qui dirait : Si quelqu'un veut aujourd'hui faire une nouvelle loi il doit mettre le peuple d'accord pour d'abord en retirer deux.
Pour en revenir, a la démocratie originelle, il existe encore, de nos jours, quelques bribes du tirage au sort en France. Par exemple, lorsqu'un crime est commis, une court d'assises est créée et un jury populaire est ---> tiré au sort <--- parmi la population (qui à les mains propres). Connaissez-vous le taux d'erreur d'un jury populaire? Il est proche de 0%. Je vous invite, maintenant, à le comparer au taux d'erreurs des hommes politiques "élus" par le suffrage universel. Lui est proche de 100%. Connaissez-vous le taux de corruption des jurys populaires? Il est proche de 0%, lui aussi. Connaissez-vous le taux de corruption des hommes politiques? Il est très loin de 0%, lui. Pourquoi continuons-nous à nous infliger tout ça? Pourquoi? Et bien tout simplement parce-que nous sommes assez naïf pour donner le pouvoir à une personne qui veut l'obtenir. C'est aussi simple que ça. Ce qu'il faut, pour rétablir une situation plus juste, c'est de déclarer le suffrage universel comme contre-productif car il porte la division en son seing et de mettre en place un système plus neutre. Un système qui ne divise pas.
Souvenons-nous, qu'à partir du moment où quelqu'un veut obtenir le pouvoir, c'est une raison suffisante pour ne jamais le lui donner...