Darwins.pro

Tu n'auras qu'à investir seulement sur ceux qui sont "transparent" comme ça, c'est reglé !

D'ailleurs, tu devrais ajouter ce critère de sélection, dans le management de ton portofolio réel

Napoleon Dynamite a écrit : ↑

10 févr. 2018 16:33

Pour moi, c’est la façon la plus sure de perdre... Il faut se fier à la factualité de l’instant, avec acceptation et objectivité.

"Etre connecté au flot d'opportunités de l'instant présent." (Traders, entrez dans la zone. Mark Douglas)

Sans doute le meilleur livre écrit, à ce jour, sur le trading.

Ce livre est réellement sur ma table de chevet depuis des années.

Pure Pip Producer a écrit : ↑

10 févr. 2018 17:41

Tu n'auras qu'à investir seulement sur ceux qui sont "transparent" comme ça, c'est reglé !

D'ailleurs, tu devrais ajouter ce critère de sélection, dans le management de ton portofolio réel

Tu marques un point

Je vais devoir virer XYF pour ce juste motif !

Medialux a écrit : ↑

10 févr. 2018 18:10

De toute façon la procédure imaginée par Darwinex ne tient pas la route parce que leurs outils de modélisation de la capacité d'investissement ne sont pas fiables.

C'est à peine croyable que tu écrives ça!

Presque 2 ans après, tu avoues!

J'étais le seul à vous l'expliquer.

Absolument personne ne m'a soutenu quand j'écrivais qu'il était complètement loufoque de vouloir modéliser la capacité

Pire! Beaucoup me sont tombé dessus, dont toi!

Finalement, il t'a fallu attendre d'être devant le fait accomplit pour t'en rendre enfin compte.




Quand est-ce que tu vas comprendre le Futur?

Réponse : Quand tu auras modifié ton système de déduction.

Medialux a écrit : ↑

10 févr. 2018 18:10

La seule vraie solution, serait une mesure de la dégradation de l'investissabilité mesurée dans les portefeuilles réels des investisseurs, et un algo bien foutu qui tient compte du style de trading pour fixer un niveau de coupe circuit sur l'investissement.

Ce n'est pas une solution ça

C'est un pansement sur une jambe de bois!


La solution c'est que dès qu'il y a une divergence à -0.01%, on bloque le Darwin et on offre aux investisseurs un nouveau mode d'investissement.

Pure Pip Producer a écrit : ↑

10 févr. 2018 18:35

Medialux a écrit : ↑

10 févr. 2018 18:10

De toute façon la procédure imaginée par Darwinex ne tient pas la route parce que leurs outils de modélisation de la capacité d'investissement ne sont pas fiables.

C'est à peine croyable que tu écrives ça!

J'espère que tu plaisantes ????

Je suis celui qui les a secoué comme un prunier pour qu'ils améliorent cette mesure de la divergence !

Medialux a écrit : ↑

21 janv. 2018 21:08

Vous pouvez aussi relire cette file du forum de Darwinex relative à l'imprécision de l'affichage de la divergence sur la page du Darwin notionnel.

Tu peux m'accuser de beaucoup de chose, mais pas d'être une pom pom girl béate !!

Medialux a écrit : ↑

10 févr. 2018 18:10

Capture d’écran 2018-02-10 à 17.37.10.png

Tout ça me va super bien!

Car ça fait avancer d'une case vers la seule solution viable à long terme

Solution qui arrivera forcément! Comme prévu...

Il ne peut pas en être autrement

Donc tout va bien, on avance d'une case!

Parfait!

Pure Pip Producer a écrit : ↑

10 févr. 2018 18:39

La solution c'est que dès qu'il y a une divergence à -0.01%, on bloque le Darwin et on offre aux investisseurs un nouveau mode d'investissement.

Tu vois, c'est pour ce genre de connerie que jamais tu seras écouté et que tu passes pour un jobard. Alors que parfois tu dis des choses très justes qui mériterait plus d'attention.

Si on applique la solution que je propose, on résout le problème.

Si on applique ta solution, on ferme Darwinex.

Medialux a écrit : ↑

10 févr. 2018 18:43

Je suis celui qui les a secoué comme un prunier pour qu'ils améliorent cette mesure de la divergence !

Tu peux m'accuser de beaucoup de chose, mais pas d'être une pom pom girl béate !!

Ton post date de Juillet 2017!

Notre discussion à eu lieu mi-2016!

Soit environ 1 an avant que tu te réveilles et dégaine sur Community!

Ma déduction à moi a été instantanée.



Tu as donc bel et bien attendu d'être devant le fait accompli et de voir de visu que ça ne marchait pas avant de t'alarmer.

Ce qui est très différent de moi qui n'ai eu à aucun moment besoin de le voir.

Il m'a suffit de réfléchir correctement.

C'est-à-dire, avec une structure mentale qui permet de déduire ce type de chose dans l'avenir.

Et de vous tenir tête!

Jusqu'à aujourd’hui, où je jubile de voir le temps qu'il vous a fallu, pour admettre que cette "scalability" (son nom était celui-là quand je vous disais que c'était n'importe quoi à l'époque) était un attrape-nigaud, que seules les personnes qui ne comprennent pas la réalité du trading peuvent gober.

Medialux a écrit : ↑

10 févr. 2018 18:48

Si on applique la solution que je propose, on résout le problème.

Si on applique ta solution, on ferme Darwinex.

Encore une déduction farfelue dont toi seul a le secret

Ma solution assurera une pérennité sans fin à Darwinex.

La tienne seule, sans la mienne (car les 2 en même temps sont tout à fait possible) ne fait rien avancer au fait que les Darwins seront plein et donc bloqués.

Elle donne juste une info comme quoi ils sont pleins..

La belle affaire!

Une fois les Darwins pleins... Et après?

Qu'est ce qu'on fait?

On se masturbe?

On regarde les trains passer?

Allo y'a qq'un au bout du fil?

Sérieux...