Pure Pip Producer a écrit : ↑04 févr. 2018 10:12
Euuh, ça c'est uniquement parce que Darwinex ne quantifie pas le Risque par le meilleur des moyens.
C'est-à-dire, une limite de perte journalière.
Tu te réfère à ce cas là :
Medialux a écrit : ↑03 févr. 2018 21:05
N'oublions pas
USV, la légende !
Or dans ce cas précis, il s'agit du Flash Crash du 6 octobre 2016, un incident de marché où les liquidity providers se sont retirés, et où il n'y avait plus de cotations, dans ce cas là, aucune fonctionnalité de protection en temps réel n'aurait pu être efficace.
Pure Pip Producer a écrit : ↑04 févr. 2018 10:12
Au lieu de ça, ils utilisent une VaR qui, en effet, comme tu le soulignes assez justement, ne protège pas du tout les investisseurs.
Tandis qu'une limite, au-delà de laquelle, plus aucune réplication ne serait plus faite sur un Darwin, serait beaucoup plus efficace.
Ca fait juste 2 ans que je l'écris...
Et j'ai l'impression que je vais devoir l'écrire encore pas mal de fois, avant que Darwinex ne s'en rende compte.
Je pense
sincèrement que tu as tord, et que le système mis en place par Darwinex fonctionne admirablement bien, même si rien n'est jamais parfait ni infaillible.
Et comme souvent, je suis en mesure d'argumenter factuellement !
Prenons le cas mis en évidence par @Napoleon Dynamite
ici et
là. J'ai d'ailleurs rajouté quelques copies d'écran pour illustrer ce cas très intéressant.
Sur cet exemple le trader a littéralement
explosé complètement son compte juste après avoir migré son compte chez Darwinex. Et bien la gestion du risque de Darwinex a merveilleusement fonctionné, puisque le
Darwin ne perd que 3.33%. Et ceci, ne t'en déplaise,
grâce à la VaR secondée par l'intervention du Risk Manager.
Si on regarde bien, le trader à certainement fait un 'fat finger', soit passé un ordre énorme à l'insu de son plein gré. D'un levier moyen de 1:5, on distingue un pic à 1:500 lors de l'accident.
Avec ta solution de passer le risque en 1:1 à la réplication, le compte des investisseurs aurait subit le même sort que celui du trader.
Je vais t'avouer un truc...
En fait, à mes débuts, lors que je griddais encore,
je voulais faire exactement la même proposition que toi, parque effectivement, tant que tu utilises du grid, le RM te pourri la vie. De mémoire, j'en avais discuté avec Nicolas qui m'avais conseillé de ficeler un projet et de le présenter à Javier.
Pour finir j'ai renoncer, car :
• A l'évidence c'est contraire à la philosophie du produit Darwinex
• Je me suis rendu compte que cette solution était foireuse pour les raisons ci-dessus
La VaR n'est pas une formule 'magique' mais c'est à l'évidence de fait le seul outil disponible pour remplir la fonction d'évaluation du risque potentiel. Je rappelle que c'est pas une lubie de Darwinex, mais un standard universellement reconnu dans l'industrie du Asset Management.
Tu le dis toi-même : trader à plat, soit générer du vrai alpha à lot constant, c'est un job de bénédictin moyennement exitant, et grande est la tentation de mettre le turbo via le money management, où plus prosaïquement de faire du grid. Je sais d'où je viens, je sais de quoi je parle
Pour reprendre l'une de mes analogies préférées:
c'est comme si tu voulais convaincre le ministère des transports que rouler ivre sur l'autoroute, c'est la bonne manière de faire, et qu'il faudra bien qu'ils le comprennent un jour ! Je crains que ce ne soit un combat perdu d'avance.
