BlackOut a écrit : ↑08 juin 2017 13:35
Hello,
Petit phénomène que je viens de remarquer. Je me suis amusé à représenter dans un graphique pour différents Darwins le couple de point rendement/risque (ordonnée) vs taille de historique (en mois, par exemple 24 si le Darwin possède 2 ans d'historique).
On obtient le graphique suivant auquel j'ai ajouté une régression linéaire.
Ratio.JPG
Certes l'échantillon de données est faible, mais la droite semble tout de même indiquer que plus un Darwin est ancien et plus son ratio rendement/risque sera faible.
Même si j'ai déjà ma petite idée, comment interprétez-vous ce résultat ?
En tout cas ce résultat nous permet déjà de faire une certaine sélection (ne choisir que des Darwins au dessus de la droite) qui pourrait être ensuite affinée en fonction des attributs du Darwin.
Bonjour,
Heureux de trouver un quant afin qu'on puisse se jeter à la figure des équations.
Pour la petite idée, c'est une affaire de risque caché, de syndrome du survivant. Quand bien même on sélectionne des Darwin au top, il s'agit de trading hautement spéculatif et le risque de catastrophe est latent, même si l'historique est prometteur.
Donc plus l'historique est court, plus il y a de chance d'avoir échappé jusqu'à maintenant à la cata. Plus l'historique est long, plus le rendement est raisonnable.
Pour ce qui est de sélectionner au dessus de la reg, ce n'est pas valable car non significatif. Disons qu'il y a plus d'erreur de mesure (sur le sharpe estimé) que la valeur mesurée (le différentiel entre un Darwin au dessus et un Darwin au dessous).
La seule chose que l'on peut conclure de cette étude c'est de ne conserver que les historiques les plus longs dans le portefeuille.
Sinon le sharpe tu peux le calculer à la louche avec l'actif sans risque à zéro vu que le pognon est gratuit ou presque. Quand bien même on prendrait du taux US à 2% (TNote à 2.13), l'effet de 2% est négligeable face aux énormes rendements spéculatifs. Ce qui nous donne un Sharpe de.... 5!
Bon, ça va pas durer. Mais alors, où est l'erreur ?
Tout d'abord, une pondération ne change pas la matrice de corrélation (elle change en effet la sharpe). Où a t'on sous estimé du risque ?
- Tout d'abord, il y a quelques failles dans la théorie classique, notamment que si Rendement/Risque est un raisonnement qui semble prendre en compte le risque, il manque les calculs d'incertitude sur le rendement et sur le risque. Pour vraiment prendre en compte le rendement sur risque, il faut considérer le risque le plus grand c'est à dire une tranche basse de l'estimateur de rendement sur une tranche haute de l'estimateur de risque. Ça change nettement le résultat.
- Deuxièmement la fausseté de la courbe de gauss, qui se retrouve dans les calculs d'annualisation. Le rendement est proportionnel au temps alors que le risque est proportionnel à la racine du temps. Si l'on prend puissance 0.6 au lieu de puissance 0.5 (pour la racine du temps), ça nous fait une annualisation du risque nettement plus pessimiste, mais peut être plus conforme à la réalité. (0.6 est vraiment à la louche, c'est juste pour voir les effets).
- En dernier lieu, il y a un problème avec les corrélations. Les résultats de Darwinex me semblent assez faux car ils s'attachent à un horizon qui me semble court et détaillant trades par trades. C'est un horizon court supposant prévenir un DD subit sur un évènement où grâce à un portefeuille dé corrélé on n'aura pas toutes les poses en même temps dans le mauvais sens. Ça ne prévient pas des orientations de long terme qui me semblent plus importante pour un portefeuille. Darwinex applique mordicus ses résultat de calcul de décorrélation et annonce un risque encouru par le portefeuille. Le dernier petit portefeuille de démo que je me suis constitué, j'ai subit un DD de 10% en quelques jours (ce DD qui arrive tous les 20 mois).
- Si ta matrice des corrélations provient de tes rendements mensuels, on retombe sur les faiblesses de la théorie classique à savoir que 24 points c'est un peu lège pour les estimateurs de corrélation. Ensuite on ne mène pas de calculs d'incertitude dessus.
- En pratique un beau matin, alors qu'on est en pose sur plein de paires d'après un tas de stratégies, on est peut être dans l'ensemble en train de vendre en masse de la monnaie de réserve (on achète de tout contre du $ et du ¥), si un évènement planétaire déclenche un gros reflux vers ces monnaies de réserves, on peut oublier tous les calculs de corrélation et d'effets de portefeuille, le gros DD arrive.
- Si on applique tout ça, je ne sais plus ce qu'il reste de notre Sharpe de 5 ?
En tout cas, félicitation pour ta démarche.
