Puisque tu as demandé que je vérifie ta compréhension de la traduction
Ce qui est dit :
* comme postulat, il y a la réalisation que les stratégies ont 1 chance sur 2 d’avoir raison sur le sens mais réalisent de façon asymétrique plus de pertes que de gains selon l’issue.
* DWC opère bien selon 2 axes complémentaires, en cherchant à équilibrer le risk/reward de leur book en se couvrant contre la partie supposée en tord (contre-balance) et en misant sur les considérés meilleurs (exploitation)
A priori, ils ont donc bien misé sur toi en pensant que tu allais générer du profit.
Après un long hiatus, théoriquement, on est plus attentif/vigilant, avisé/réflexif (auto-conviction souvent) ?!?! Va savoir leur logique Charles
Sans avoir de réponses sur leurs critères de décisions, tu risques de maronner encore longtemps
quoiqu’il en soit, tu serais dans le haut du panier à leurs yeux
après tout, vu le choix dans leur déchetterie, ça se défend. En termes d’attributs, tu fais très certainement moins pire
Pour confirmer, lorsqu’ils parient contre la stratégie, j’aimerais bien savoir, est-ce que le capital investi apparait sur votre profil comme s’ils avaient pris le bon sens de la marche ? Comment ça se manifeste ....si ça se manifeste ...en somme, ils font la manoeuvre qu’en douce, sans l’afficher, et réinjectent les gains réalisés ainsi en DarwinIA notamment). Basta ?
Ce qui n’est pas dit :
Ton “par paire”. Là tu brodes / extrapoles. Il n’est pas avancé si la prise de décision n’est pas plus élaborée en isolant des paris probabilistes donc en éliminant certains trades (qui ne seraint plus purement contrariens, ou pas sans aucun ajustement) ou instruments, voir en faisant une synthèse par monnaie (force relative) ? Pour le savoir avec exactitude, il faudrait travailler à Darwinex Labs
Vu le cerveau tortueux d’integracore, c’est pas dit qu’il s’empêche de complexifier, et si jamais sa recherche conduit au final à se cantonner à une simplification excessive ...faudra débattre de sa paye